El matrimonio gay es por una mejor sociedad

Para los defeños el 2010 llegó con el orgullo de venir de una ciudad que votó por el matrimonio y la adopción gay, yo no dejo de vanagloriarme por ello. Las objeciones mochas y los comentarios ridículos de Esteban Arce a quien deberían sacar del espacio mediático, por la sola razón de que colabora a acrecentar la estupidez humana, tampoco nos espantan. De alguna manera, como con el tema del aborto, las opiniones más retrógradas salen a la luz y en una sociedad que es tan poco democrática, de menos en cuanto a elecciones presidenciales se refiere, de menos esto abre un espacio para la discusión. Como sabemos los que estudiamos filosofía, esos argumentos están rosados porque se muerden la colita, se avientan con un discurso de la naturaleza humana y se basan en prescripciones "cómo debe ser una familia" cómo debe ser una pareja" "cómo debe ser una sociedad". En la naturaleza no cabe la prescripción (ejemplo: "debes hacer pipi cuando tu vejiga está llena" "es de buenos modales que hagas pipi cuando tu vejiga se llena" LOL). Lo que ha sido frustrante para mi es dar cuenta de la incapacidad de la gente que está a favor del matrimonio y la adopción gay para dar cuenta de la dimensión social de esta decisión legal, no se trata únicamente de derechos para las parejas del mismo sexo o de preferencias sexuales (como argumenta la sexóloga a la que Esteban Arce apenas deja hablar), o un blog que leí de un chico gay donde trataba de defenderse diciendo que no todos la mayoría de los gays no pretendían casarse y mucho menos tener hijos (él habló por todos). Se trata de un cambio radical en la estructura heterosexual de la sociedad (o en sentido filosófico suenas mamona, una deconstrucción del falogocentrismo), la posibilidad de liberar a los géneros de ciertas ataduras culturales (no por nada el movimiento gay y el movimiento feminista siempre han ido de la mano). Imaginemos que algún día mis hijos van a una escuela donde sus compañeros son hijos de dos papás, dos mamás, una mamá, un papá, papas divorciados, mamás divorciadas y recasadas, etc, etc; es evidente que sus concepciones de la pareja, del género, de la familia, del cuerpo, van a ser muy distintas y mucho más interesantes. El movimiento queer inició en los años 90, basados en el postestructuralismo la hipótesis, que tampoco era nueva para el movimiento feminista, es que el género es una construcción social y cultural, y si bien forma parte de nuestra identidad como discurso por el cual nos definimos "soy una mujer", eso no quiere decir que ese discurso sea indeconstructible o inamovible. Se trata de construir sujetos a la vez responsables y creadores del discurso, en una posibilidad de reinventar al género.
Recuerdo que alguna vez una psicoanalista me dijo que una lesbiana estaba enamorada de sí misma y se había quedado en la fase del espejo según Lacan. Ella no se llamaba a sí misma lesbicofóbica sino lacaniana, adornando intelectualmente su discriminación. Pero por favor, con imaginación básica se puede entender que alguien ame a otra persona por su singularidad y desde su singularidad, sea del mismo u otro sexo. Yo nunca he tenido una experiencia lésbica, pero podría imaginar lo que es que una mujer ame a otra mujer por su olor, por sus gestos, por su sabor y que esta "preferencia sexual" que yo llamaría "preferencia personal" no signifique que está enamorada de sí misma en un acto narcisista.
En fin, es alegre que tengamos en el DF la ley del aborto y la ley de los matrimonios y la adopción gay; me siento orgullosa de ser chilanga. Pero creo que aún nos falta mucho por atrevernos. I´m here and I´m queer.

Les dejo aquí un video risorio de una campaña americana en contra del matrimonio gay y dos parodias que le hacen (vía Queta). ¿Qué los conservadores no se dan cuenta de su ridiculez?