México es el país surrealista por excelencia, según André Breton, pero su política es simplemente ridícula y risible (según Miriam Jerade), ahora resulta que el piloto que manejaba el avión donde viajaba el secretario de gobernación no tenía licencia de manejo o la tenía vencida o le dieron chamba para ayudarlo, o lo mandó su primo piloto porque a él le dolía la cabeza. Lo peor de todo es que en el caso remoto de que haya sido un accidente y a pesar de que los encabezados de los periódicos y el embajador de los EU en México digan que fue un error del piloto, pues ya nadie se la cree. ¿Por qué será? Ayer caminamos por el centro, ahora a la marabunta de gente sumen un celular por persona. Una chica dice "Estoy enfrente de Sears", ¿Qué onda? En vez de decir "Estoy frente a Bellas Artes", no cabe duda que los referentes se están perdiendo...
Comimos muy rico con amigos y cuando salí horas después de la oficina de los Citámbulos en la calle de Uruguay, ya era de noche y ya era Navidad.
Y bueno, después me encontré con Anton, esta vez sí estaba EN Sears, en el octavo piso hay un café desde donde Bellas Artes luce espectacular.
19 comentarios:
Voto x voto, casilla x casilla. (te encanta dejarte llevar por las conspiraciones)
No Jorge, no son las conspiraciones, en este caso es la metáfora, que Mouriño muera a unos pasos de la fuente de petróleos, si fue accidente, conspiró el destino. Por otra parte, pensar que Calderon ganó y que la elección fue transparente y que Mouriño murió por una turbulencia (que es factible pero ¿cuántos aviones se han caído en el DF?) no es sólo falta de ingenuidad sino una decisión de creer en un x discurso político y su ideología. Saludos.
Aguanta, ya me piqué. El primero que creyó que era conspiración fue Calderón pero luego alguien (bendito sea) le dijo que se callara. De hecho, el mejor chisme que he escuchado como cinco veces es que Calderón y Mouriño eran pareja, una conspiración amorosa), luego si alguien lo hubiera matado no creo que haya sido ni el narco ni la oposición, quizás alguno de sus hermanos o alguien más cercano a sus intereses. Y luego, cómo te explicas que el segundo más poderoso de México y supuestamente amante del presidente sea conducido por un inútil, o sea, lo de la turbulencia por otro avión es factible y se explica físicamente, pero con el tráfico aéreo, cuántos aviones no se caerían en el DF. En fin, le seguimos.
No ubico un Sears frente a Bellas Artes. Una librería Cristal sí, pero Sears, dónde? Soy un poco despistada.
Y sí, este es un país surrealista. Surrealista hasta la médula. Tanto que sí es muy posible que haya sido alguien que ni pilotear sabía, quien llevara el avión. Pero bueno, yo no creo nada. Saludos, y sigue disfrutando de tu estancia.
Hola Erica, hay un Sears justo en frente de Bellas Artes, a donde antes estaba la librería de Cristal, tienen todo el edificio, es impresionante. Yo no creo que el piloto no supiera manejar, creo que eso es un insulto a su familia y a la gente de la torre de control, el piloto tenía 20 años de experiencia, yo más bien me burlaba del periódico Reforma que sacó un encabezado hace unos días con el título "Todo fue error del piloto". Saludos hasta las tierras chiapanecas.
Yo si creo que fue un accidente. Por lo inusitado.
Porque en México estamos rodeados de cinismo.
Cinismo con lo de Posadas
Cinismo con lo de Colosio
Cinismo con Acteal
Cinismo con AguasBlancas
Cinismo con Digna Ochoa
Cinismo con Pável
Cinismo con las muertas de Juárez
Cinismo con todos los muertos.
Investigaciones mal hechas. Derechos Humanos y Amnistía Internacional desgañitándose la garganta para que se revisen los casos.
Aquí no. Aquí el único que tuvo derecho a una investigación transparente y completa fue el secretario de Gobernación.
¿Ves?
El aquí todo està claro. SÒLO AQUÌ las cosas están claras. Eso es lo indignante.
Por otro lado:
ojalá tengas otro ratito (ya que el primero lo desperdicié) para que nos veamos...
la esponjis que odia el café de SEars justo porque nunca hay lugar. Pero cuando lo hay, disfruta indeciblemente la cúpula de Bellas Artes.
hola... sigues en méxico? acabo de volver de oaxaca, veámonos si puedes...
te doy mi correo de nuevo: brendariosh@yahoo.com.mx para ponernos de acuerdo...
tengo visitas en casa y mañana iremos a la casa de frida y quizá el fin teotihuacán por si te quieres apuntar... o algo menos turístico...
abrazos
Miriam, sólo para ponerle más chipotle al caldo tlalpeño te diré que uno de los pilotos, piloteo varios años el avioncito de nuestra egregia Agripina mex, claro Elba Esther Gordillo la más culta de las "mises", hagan sus apuestas señores. En fin llevamos 8años de desastre.
Se me antojo un helado y la superior y que rico caminar por avenida Juarez. Te diré que ahí frente a Bellas Artes estaba regalos Nieto, antes de la Latino era el edificio más grande.
Un abrazo a ti y a la sobrina.
Sergio Astorga
Hola. Paloma tienes toda la razón, a ninguna víctima le hacen investigaciones más que al secretario de gobernación. Y quizás Jorge tenga razón y lo mejor sea dejar el caso como un accidente y no comenzar a imaginar conspiraciones (quizás ahí es donde la izquierda se vuelve también risoria). Por cierto, a todos, estos viajes son una locura, no dejo de ver gente y no me alcanza la vida. Espero poder ver a todos aunque la semana que entra salgo unos días y el domingo que sigue me regreso. El viaje llega a su fin...
Risible política la de este globalizado mundo. Surrealista como optimismo. No te agobies mucho. Dirsfurta amigos y familiares. Regresa con ganas y sigue.
En el camino estamos.
Un abrazo.
izaskun
Yo tampoco creo que el/los pilotos hayan tenido la culpa. Sólo digo que es tan surrealista este México que bien cabría la posibilidad de que hubiera sido la causa y no me causaría asombro.
"uno de los pilotos, piloteo varios años el avioncito de nuestra egregia Agripina mex, claro Elba Esther Gordillo"
Esto no lo había leído yo, así que cómo quieren que uno no crea en el gobierno.
Amante de Calderón muere en la fuente de petróleos en una conspiración de los narcos?! Pareces el periódico Alarma!
Creo que "cuántos aviones se han caído en el DF?" es un argumento vacío. El que suceda un accidente no implica que todos los aviones se deberian de caer. Implica que en cada vuelo existe la probabilidad de que suceda. Pero afortunadamente la probabilidad es tan baja que casi nunca sucede. Ahora bien, si en el DF nunca se ha dado un accidente aéreo tiene que ver con factores climatológicos y geográficos que hacen que atterizar en el valle de México sea menos riesgoso que, por ejemplo, en Chicago (con mayor incidencia de lluvia, neblina, nieve, vientos cruzados, etc).
Ahora, el que se haya caído justamente el avión donde venía el secretario de gobernación tampoco significa una tremenda coincidencia. Según las reglas de la probabilidad, tiene la misma probabilidad de caerse el avión del secretario que cualquier otro avión con las mismas características (otro Learjet). Además, recordemos que cuando se cae un jet privado, la probabilidad de que sea una persona famosa o poderosa es mucho mayor puesto que sólamente los famosos, ricos y poderosos viajan en Learjet! Es decir, de todos los Learjets que despegan diario en el DF, se puede constatar que una gran parte transporta a algún político/empresario famoso, etc.
Ahora, si me dices que qué coincidencia que justo venía de firmar un acuerdo sobre seguridad y contra el narco...pues te contesto que esa es su chamba! Es mucho más probable que el secretario de gobernación venga volando en un Learjet después de firmar un acuerdo sobre seguridad, a que haya usado el Learjet para regresar de un partido de golf. Te aseguro que casi todas las veces que regresa el secretario de gobernación en Learjet, viene de un evento que tiene que ver con seguridad. Es como decir que qué coincidencia que se muera un tenista jugando tenis! No! Si juega 6 horas al día, pues es más factibe que se muera jugando tenis a que se muera viendo la tele (asumiendo que le dedica menos horas a la tele que al tenis).
Ahora, si la coincidencia es que se cayó junto a la torre de petróleos...perdón pero esa es la ruta por donde pasan TODOS los aviones provenientes del norte cuando hacen su "final approach" al aeropuerto. La falla de localización del aeropuerto es justamente que cuando los aviones están en su etapa más peligrosa (el final approach es cuando bajan la velocidad al mínimo requerido para mantenerse en el aire, con los flaps levantados y con las llantas de fuera) pasa por encima del periférico y de Reforma. La etapa del approach final es la más peligrosa porque es cuando los aviones se acercan al piso con un mínimo de velocidad. Es decir, no tienen espacio (entre el avión y el suelo) para recuperar velocidad si el avión desciende a "stall speed" (la presión de aire abajo del ala baja demasiado y el avión no se puede mantener en el aire). Cuando un avión entra en un "stall" a gran altitud, el piloto tiene tiempo de recuperar el avión porque puede meter los flaps, acelerar a fondo, y subir la nariz poco a poco. Pero en este caso, la turbulencia puso al avión en "stall", y los pilotos no tuvieron tiempo de recuperarlo porque justamente estaban en el final approach, que pasa por encima de la fuente de petróleos!!
En ese sentido, y ya para acabar, lo de la turbulencia me parece una tragedia porque era evitable. El piloto se apendejó, la torre de control también, y los agarró de sorpresa un "stall" que no pudieron controlar porque no estaban suficientemente capacitados para volar ese Learjet. (en el mundo de la aviación el que tengas toda la experiencia del mundo volando un avión X no significa que puedas volar un avión Y...cada avión require una licencia diferente y una serie de entrenamientos específicos para cada compañía. Por lo que ha salido en la prensa, los pilotos no tenian la experiencia suficiente en Learjet 45. Esto explica el que sí pudieran volar el avión bajo condiciones normales, pero al momento de enfrentarse con una emergencia no supieron reaccionar.)
A ver, yo sólo estoy transmitiendo lo que la gente dice en las reuniones, no es que yo crea que Mouriño era el amante del presidente, me vale madres, pero me da risa que la gente lo comente, al igual que me da risa que toda la banda es ahora experta en turbinas y en condiciones aéreas. Si la gente no cree que fue un accidente por más probable que sea es porque el PRI nos enseñó a pensar maquiavelicamente. En todo caso, sigo de acuerdo con Paloma, qué importa si fue o no un accidente, por qué no investigan mejor Acteal o los crímenes en Juárez, ahí se juega la justicia, en el caso Mouriño se juegan intereses. Lo que no entiendo es por qué aferrarse a probar que el piloto se equivocó como si hubieras estado en su cabeza, cabe la posibilidad de que hayan manipulado el avión (yo no tengo idea de esos temas) para que él no pudiera controlarlo. Mi pregunta, que siempre gira en torno al discurso de poder y a su agencia en los ciudadanos es: ¿por qué se apoya una u otra versión? ¿o sea, por qué te afanas en afirmar que fué un accidente?
"La gente", "la gente", "la gente". Quién es "la gente"?? Eso era justo lo que no me gustaba de López Obrador...esa manera de invocar obsesivamente a "la gente" para autolegitimarse, usando el término para justificar todo tipo de valores y actitudes de acuerdo a sus intereses.
Pero estoy de acuerdo en que Paloma hizo el comentario más sensato. Y ahora tu pregunta también. Supongo que me afano porque me gustan las investigaciones objetivas. Si bien no niego el desbalance terrible en la manera tan interesada con la que trataron este tema (comparado con temas de mucha mayor relevancia como Acteal, las muertas de Juárez, etc), el hecho es que la investigación se está haciendo con una enorme transparencia y eficiencia. Hay todo tipo de expertos de varios paises involucrados en analizar las cajas negras, que son la manera más objetiva de ver que el avión no presentó ninguna falla ni ningún "chanchullo". Como los miles de observadores nacionales e internacionales en las elecciones del 2006.
Apoyo la versión del accidente porque hasta hoy es la única con pruebas científicas. Las demás son pura habladuría. Como el "fraude maquinado".
Jorge, cuando digo "la gente" quiero referirme a "lo que se escucha", evidentemente no estoy haciendo ningún estudio sociológico ni hago encuestas al respecto, pero creo que "atender", "parar el oído" no son actos desdeñables para la reflexión. Por ejemplo el caso del filólogo Victor Klemperer que estudió el los cambios en el lenguaje y las notas ideológicas en lo que escuchaba en la radio, en la fábrica donde trabajaba y están recogidas en su libro: "LTI".
Me parece que "objetividad", "transparencia", "eficacia" también pertenecen a una cierta ideología, ningún calificativo es neutral, así como no lo es ninguna teoría científica.
Me parece que siempre hay que cuidarse, por un lado de no caer en la paranoia izquierdosa, acuerdo contigo, pero por otro lado tampoco caer en el "bien pensante" discurso que justifica con argumentos, la injusticia social y la violencia.
desde hace rato que quería dejar un comentario aquí (así es miriam, sigo visitándote nomás no he dejado comentarios desde hace tiempo):
1) lo del chisme de la relación Calderón-Mouriño está buenísima y creo que es parte del imaginario colectivo (bien homofóbico o con fijación con la homosexualidad) de nosotros los mexicanos... ¿cuántas veces no se ha escuchado que tal y cual político es amante de otro hombre notable de la vida pública? recuerdo en la campaña presidencial en donde Fox dijo de Labastida que era un "hombrecillo"-"hombrecito" o algo así por el estilo que seguro iba por aquello de los chismes sobre el candidato del PRI.
2)En cuanto a lo del avionazo: tan fácil como decir que cuando el fundamento de un gobierno-sistema político es la mentira y la falta de claridad, es difícil como ciudadano no creer en conspiraciones (o hasta en "complós" como los de AMLO).
El cinismo socarrón a la Guillermo Sheridan siempre me ha parecido que encubre un dejo de conservadurismo que el sr. Sheridan y sus secuaces exudan allá en sus letras dizque libres.
un abrazote,
Horacio, qué emoción verte por aquí de nuevo, no puedo creer que vengas a la reunión y no opines...Estoy de acuerdo contigo, el imaginario homofóbico en cuanto a los hombres de poder. Y de acuerdo, Guillermo Scheridan es un "bien pensante" conservador. Nos seguimos viendo por aquí.
Ora pues. Me veo forzado a la autocrítica y tengo que decir que estoy de acuerdo con Miriam...al final tienes razón en que no puedo simplemente tirar adjetivos como "objetivo", "científico", "transparente" así nada más. Todos están situados en un discurso, todos pertenecen a construcciones ideológicas. Chale, you got me. Y aunque sigo pensando que fue un accidente, Horacio me hace darme cuenta que es irrelevante. Lo que realmente importa aquí es que en el imaginario colectivo, la primera reacción fue negar la versión oficial.
verificación de palabra: exica. Suena a crema para pie de atleta.
Publicar un comentario en la entrada